主要負責(zé)干部當(dāng)然可以倒逼某一機構(gòu)作為，但這種倒逼只能是一種個案解決方式；“大領(lǐng)導(dǎo)”的重視和批示當(dāng)然能最快“平事兒”，但這種解決反向證明了常規(guī)手段的乏力。
四川眉山市近日公布了該市兩區(qū)四縣的四套領(lǐng)導(dǎo)班子共１５２名官員的姓名、職務(wù)和手機號碼，引起社會關(guān)注。實際上，近年來，長沙、承德、南京、昆明、西安等地，都曾公布過當(dāng)?shù)馗鞑块T負責(zé)人的手機號。但新華社記者日前撥打西安市臨潼區(qū)和南京市鼓樓區(qū)部分干部的手機后發(fā)現(xiàn)，除幾位一撥就通之外，大部分干部手機處于“已暫停服務(wù)”“不在服務(wù)區(qū)”“正在通話”或無人接聽狀態(tài)。
平常心說來，這種“斷線”狀態(tài)背后，或許有不問民情的懶政心理，但也可能是一種精力超支的狀態(tài)。筆者某次在贛南某村采訪時，曾一時興起撥打過公告欄里公布的鎮(zhèn)長和書記的手機，均能打通，態(tài)度也和悅。在另一次采訪一下鄉(xiāng)干部時，他的電話一直沒停過，連村里叔侄打架也要找他評理。投訴、求助、上訪以及筆者這種僅僅出于好奇、試一試的電話，不知他們一天要接多少個。兩次經(jīng)歷之后，竟驀然間生出些許同情。
并不是為官員手機“斷線”辯護。公布手機號初衷是敬民、目的是便民，結(jié)果卻因拒接電話而產(chǎn)生了截然相反的效果，這難逃形式主義和“一陣風(fēng)”的批評。只是還應(yīng)往深里想一層：公布主要領(lǐng)導(dǎo)干部手機號碼本應(yīng)作為正常反映渠道外的一種補充，類似于工業(yè)上的“余量設(shè)計”“保險設(shè)置”，如果這個“保險”被當(dāng)做主要渠道，那么肯定會有因為過熱而被“熔斷”的情況出現(xiàn)。
據(jù)說某報曾用４個版面公布了市委書記、市長、市直各部門黨政官員的電話，后又因領(lǐng)導(dǎo)班子換屆、調(diào)任等原因兩次更新。每次報紙刊登官員電話，都會無一例外地被市民搶購一空，由此幾乎可以推知官員手機的繁忙和熱度。說到底，這種熱度其實表達了一種集體判斷：直接找“大領(lǐng)導(dǎo)”要比進公門辦事管用，非常規(guī)手段要比常規(guī)機制有效，越級上訪要比遵循程序靈驗。那么，是不是更應(yīng)在公布主要干部手機號之外，深入考察一下公安、信訪、勞動監(jiān)察等負責(zé)回應(yīng)社會訴求部門的日常履責(zé)情況？
主要負責(zé)干部當(dāng)然可以倒逼某一機構(gòu)作為，但這種倒逼只能是一種個案解決方式；“大領(lǐng)導(dǎo)”的重視和批示當(dāng)然能最快“平事兒”，但這種解決反向證明了常規(guī)手段的乏力。進一步說，公布領(lǐng)導(dǎo)干部電話肯定是一種拓寬群眾表達意見渠道的方法，但它要真正有效，需要有政府實際服務(wù)能力做基礎(chǔ)，需要有職能部門現(xiàn)實工作效率做支撐，需要建立在社會矛盾解決機制暢通且能消化大部分訴求的前提下。這些機制有效，不必事事打官員手機；這些機制無效，打通官員手機也沒用，或者頂多能解決一時之需、一事之需。
民情民意暢通，說來極簡單，似乎在公眾和官員間連上根電話線就能達成。但作為社會治理效果的最終呈現(xiàn)，它背后有著一個復(fù)雜的系統(tǒng)，需要政令的上通下達暢通無阻、部門的協(xié)調(diào)配合默契接洽、矛盾的解決機制便捷高效。因此，對于官員手機“斷線”的情況，要批評“為官不為”，更要檢省治理效力。
