武漢６６歲何婆婆地下車庫(kù)停車時(shí)，不慎將一輛嶄新豪車的保險(xiǎn)杠撞出三道裂痕，該車價(jià)值４７１萬(wàn)。豪車車主不愿選擇４萬(wàn)多元修復(fù)，要求花１６萬(wàn)多元更換保險(xiǎn)杠，并隨后將老太太告上法庭索賠１６余萬(wàn)。近日記者獲悉，法院判令何婆婆向該車主賠付４萬(wàn)余元。
何婆婆：我再也不敢開車了
回想起８?jìng)€(gè)月前的那場(chǎng)停車發(fā)生的意外，６６歲的何婆婆說(shuō)，現(xiàn)在自己都不敢再開車出行?！澳翘煳以谛^(qū)地下車庫(kù)停車時(shí)，準(zhǔn)備倒車將車停進(jìn)泊車位，怕刮碰到兩側(cè)車輛，她邊倒邊點(diǎn)踩剎邊，但不知怎的，剎車沒(méi)踩住，而是踩到油門上，車子就沖出去了，撞上了停在正對(duì)面的一輛豪車?！?/p>
何婆婆當(dāng)即報(bào)警，并找到小區(qū)物業(yè)說(shuō)明情況，聯(lián)系到車主。交警勘查現(xiàn)場(chǎng)后判定何婆婆全責(zé)。但由于何婆婆的車子只買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只能賠付２０００元。
盤龍城勞斯萊斯４Ｓ店對(duì)車子檢查后發(fā)現(xiàn)，車子前保險(xiǎn)杠有三處裂紋，前牌照框破裂，４Ｓ店給出了兩種維修方案：一是維修前保險(xiǎn)杠，更換牌照框，共需花費(fèi)４萬(wàn)多元，二是更換新的保險(xiǎn)杠，需花費(fèi)１６萬(wàn)多元。
車主向何婆婆提出，自己買的是新車，如果對(duì)保險(xiǎn)杠采取維修方式，就算暫時(shí)修好，擔(dān)心以后會(huì)繼續(xù)炸裂，因此決定花１６萬(wàn)更換新的保險(xiǎn)杠。
得知自己要承擔(dān)１６萬(wàn)元的更換保險(xiǎn)杠費(fèi)用，何婆婆簡(jiǎn)直要崩潰了：“我沒(méi)錢，車子也只買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司最多能賠２０００元！”
何婆婆告訴記者，老伴常年臥病在床，每周都要到醫(yī)院檢查護(hù)理身體，６年前，她特意花５萬(wàn)元購(gòu)買了一輛捷達(dá)車，不想發(fā)生這種意外。
車主心疼車，先換保險(xiǎn)杠再索賠
針對(duì)車行給出了維修或更換兩種補(bǔ)救方案，事后，何婆婆跟車主協(xié)商，希望能采用方案一，對(duì)車輛進(jìn)行維修，花費(fèi)在４萬(wàn)余元左右。如果選擇方案二，對(duì)車輛保險(xiǎn)杠進(jìn)行更換，１６萬(wàn)多元的賠償費(fèi)用，自己確實(shí)拿不出。
雙方協(xié)商未果。２月２日，車主心疼愛車，選擇了方案二，花了１６萬(wàn)余元換保險(xiǎn)杠，讓何婆婆承擔(dān)維修費(fèi)用。對(duì)此何婆婆覺(jué)得無(wú)力承受。
隨后，車主向法院提起訴訟，要求法院判令何婆婆賠償損失共計(jì)１６余萬(wàn)元及利息，并且被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
６月底和７月，江漢區(qū)法院先后兩次開庭審理此起豪車索賠案，車主并未到場(chǎng)，均委托代理律師。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，是否過(guò)度維修上。
原告方的代理律師認(rèn)為，該車價(jià)值４７１萬(wàn)元的勞斯萊斯，車主購(gòu)買時(shí)間僅為半年，沒(méi)有上過(guò)路，就被何婆婆的捷達(dá)車撞損如此嚴(yán)重，作為新車車主來(lái)說(shuō)，一般人是不愿意新車是有任何瑕疵的，采取更換方案也是人之常情。而且，車主是愛車之人，購(gòu)買這么貴的名車，也是有收藏考慮的，把它作為藝術(shù)品欣賞的，現(xiàn)在車子有瑕疵了，車輛的外觀和保值等功能肯定受到影響。
庭上何婆婆辯稱，自己撞到鄰居的天價(jià)豪車，要賠肯定是毫無(wú)疑問(wèn)，自己也愿意賠，車行給出的兩種維修方案中，并沒(méi)有提到維修之后會(huì)影響駕駛安全和正常使用，原告應(yīng)該采取維修方案，而最后原告選擇了更換的方案，無(wú)形中擴(kuò)大了損失。作為肇事方，她也只有能力承受維修的方案，對(duì)于更換方案確實(shí)不予以認(rèn)同。
今日（９月２１日）下午，記者致電勞斯萊斯車主，接通電話后，車主談起此次判決案件表現(xiàn)得比較平靜，但表示不愿多說(shuō)，以自己非常忙為由掛斷了電話。
法院一審判賠４萬(wàn)余元，車主已上訴
今年８月３１日，江漢區(qū)法院作出一審判決認(rèn)為，此案被告在地下車庫(kù)停車時(shí)撞上原告的勞斯萊斯，根據(jù)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)全責(zé)，因此被告因承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
審理此案法官認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)在于原告車輛維修方案的選擇。根據(jù)事發(fā)后４Ｓ店出具的檢查單顯示，提出更換或則維修兩種方案，而采用兩種維修方案均可能存在前杠縫隙的后果，而根據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，恢復(fù)原狀為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一，本著公序良俗的民法基本原則，法院對(duì)被告主張應(yīng)以方案一維修方案予以支持。
據(jù)此作出判決，被告向原告賠償４．３萬(wàn)元維修費(fèi)用。據(jù)了解，原告已向武漢中院提起上訴。
湖北百思得律師所程楊律師認(rèn)為，從此案例可從中吸取教訓(xùn)，如果被告何婆婆購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)（含第三者責(zé)任險(xiǎn)）），這１６萬(wàn)元的天價(jià)賠償可以有人買單。他提醒廣大車主，無(wú)論是對(duì)自己或是對(duì)他人負(fù)責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)是必須購(gòu)買的，而第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、車身劃痕險(xiǎn)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，大家還是根據(jù)需要選擇性購(gòu)買，萬(wàn)一遇到突發(fā)情況，合理購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)可降低巨額損失的風(fēng)險(xiǎn)。
